翻译错误：解析值时遇到的意外角色：<。路径?

阿姆斯特朗真的降落在月球上吗？热门搜索的名人八卦是真的吗？还是转移了关注？晚上一杯牛奶真的有帮助睡眠吗？我相信每个人几乎都有对这些问题的答案。今天，当简短的视频流行时，自我媒体就会开发出来，并且信息被超载而不是缺乏，这尤其如此。我们只需要点击手机上的软件，然后移动手指即可查看各种新闻，观点，观点和故事。如果我们不停止工作，收集和前进，那么大数据是通过我们的“一键单击和三个连续的”活动过滤和推动我们想要看到，听到和相信的内容。但是，不乏具有讽刺意味的是，也许我们已经失去了一些纯洁和坦率：在这个许多新闻的时代，我们还能相信什么？有真相吗？我们需要解释它们留下的痕迹，并结合我们自己的判断，以识别和确定真理在哪里。因此，VEDENCe成为我们相信某事是真或错误的原因和证书。 Shore指出，面对证据时，我们需要清楚地表明，它只能告诉我们“什么构成现实，什么构成真实的陈述或虚假陈述”。 言下之意，证据及其所确定的事实是一种经验现象撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》 撰文｜赵英男《实锤》撰文｜赵英男《实锤》：：：：：，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年年我们确定我们关心的事实。分析证据时，我们经常使用归纳推理。例如，大多数肝炎患者都会出现黄疸的症状。如果某些患者的皮肤黄色，医生可能首先怀疑这是否是由肝炎引起的。但是，正如我们难忘的数学知识所暗示的那样，归纳推理不是100％ceontainty。当我们同时吃过多的橙子时，大量胡萝卜素进入血液，目前不能代谢，皮肤也显得黄色。当然，尽管存在这种可能性，但在现实生活中，人们都没有，但皮肤泛黄的可能性并不高。 Shore指出，很有趣的是，在面对证据时，我们需要对可能性进行更高的解释Ause“如果您听到马蹄的声音，您应该猜到这是一匹马，而不是斑马。”这突出了概率对证据的重要性。关于这一点，在证据领域中有两种可能的反对观点。一个是贝叶斯推断。这种方法认为，当我们评估证据时，我们对其概率有一定的看法。这是先前的概率。在此基础上，当出现新证据时，我们将调整原始证据的可能性。这是后验概率。贝叶斯推断被广泛用于各个领域。例如，关于广光皇帝死亡原因的故事始终在人民之间流传。清青历史专家根据官方历史和时代的笔记得出了一定的结论。然后，在2008年，专家测试了广光皇的头发，发现砷含量很高。这些证据的出现自然会改变以前的证据专家的证据指定了广光皇之死的原因。简而言之，贝叶斯方法的重点是评估证据证明特定事实的证据。相反的是最好的解释推理。这种方法强调，我们不评估支持或与结论独立的证据，而是检查它们，而是检查它们，然后找出哪种解释是我们今天所拥有的所有证据。最好的推理通常被视为与贝叶斯认可的相反，最终的巨大挑战是，通过成为一系列证据的成员，如此被称为的证据总是成为相关的证据。我们不应将证据之间的联系分开。电影《有毒的舌头律师》（2023年）。 Shore教授对这两种方法的评论非常“现实”。他认为，也许它们并没有像在表面上出现的那样截然不同。在现实生活中，当我们需要回答问题或尝试certai时n假设，我们将寻找可用于回答假设问题或检验的事实。对事实有用性的判断似乎更适合贝叶斯推论。例如，我们都知道某种手机的品牌质量良好。如果我们发现一个朋友手里拿着该品牌的手机，我们可以想象朋友的手机质量也很好。相反，如果我们想知道品牌的手机质量，那么请看到朋友手中拿着这个品牌的手机，他的朋友对这张手机的评论将影响我们对该品牌的整体视野。但是，如果我们获得了所有证据，则不必单独审查这些证据：目前，我们可以通过纳入所有证据并对其进行全面研究，得出更具说服力的结论。由于证据始终与概率有关，这意味着确定事实将不清楚，并且是CK或白色。更确切地说，通过证据来确定事实是不确定的。这要求我们通过机构设计来控制这种不确定性。在法律上，该系统是举证责任标准的问题。在犯罪领域，在美国和法律中的一种普遍做法是要求“不包括合理的怀疑”，这通常意味着犯罪嫌疑人实际上有90％的机会实际犯罪。但是在民事领域，举证责任的标准是“优势的证据”，也就是说，法官可以权衡当事方证据所表明的事实的可能性，而不是其他可能性。肖尔认为，两种不同的证明负担标准确实反映了以不同价值观的折衷方案。他引用了英国法学家威廉·布莱克斯通（William Blackstone）的著名谚语：“错位十个比对一个人的错误指控要好。”他说，任何决策过程都会出错，我们必须做一个CHO避免对无辜人民的错误指控与避免虚假罪犯之间的冰结冰。从机构设计的角度来看，我们自然不想惩罚无辜的人。但是这个价值不是绝对的，否则我们需要通过取消所有惩罚来保护它。同时，我们还没有准备好成为罪犯。但是这一数量也不是完美的，否则我们将需要受到严重惩罚，并大大减少举证责任的标准。尽管现实的机构设计可能趋向于黑石地位，但始终是这两个价值观之间的妥协：我们必须接受一些不公平的行为，他们能够惩罚许多实际犯罪的人。根据Shore的审查，通过更智能的机构设计或仔细的权衡价值很难消除这一成本，甚至很难。这是因为如果我们接受事实的确定取决于证据，并且证据证据是统计问题与可能性有关，我们将看到实际情况比我们想象的要复杂。首先，统计数据始终集中在一般情况下，在某些情况下，我们在一般情况下讨论了一个特定的机构。例如，假设在一个下雨的夜晚，一辆公共汽车将一辆私家车强迫在路上，而受伤的人则含糊不清，看到公共汽车是蓝色的。根据统计数据，该市80％的蓝色巴士归大都市运输公司所有，而其余的20％的蓝色公交车则由公共服务公司拥有。那么，私人汽车拥有的人能否要求大都会运输公司的付款，毕竟是否更有可能造成事故？没有法律专业知识，我们都认为法官不应基于生活和正义的共同意识来支持这一上诉，因为统计是一回事，导致案件事故的车辆是另一回事，我们不会减少一般情况下的分裂情况。其次，统计准确性可能不需要帮助惩罚罪犯。 Shore提供了一个非常友好的怪物：假设一个男人被四个妇女指控性攻击，指控在不同的时间和地方发生，并且没有理由相信这些准确的人彼此意识到或知道其他人的指控。简而言之，这些指控彼此独立。在每种情况下，该男子都强烈否认针对他的指控。认为案件进入刑事诉讼（排除合理的怀疑“适用标准），起诉只能证明该人可能有80％的人可能犯有罪名是被指控的罪行，如果这些诉讼彼此分开听到，则应清楚地释放该人，当该人至少会在某人的情况下进行讨论。当时是否有一个性行为：如果有可能的是，如果有一个性格。关于谁至少产生一次性攻击的是0.9984（1减0.2至第四次力量）。那么，法律是否仍会声称可以发现真相并惩罚罪犯？或者，我们如何理解法律中的统计数据，如何改善相关算法？那些相信这一点的人正在听，但是听仍然不可靠。在各种证据中，言语或证词的证据是最具争议和适当的关注。我们总是认为我们了解很多事情，并认为我们通过个人经验获得了有关它们的知识。但是Shore教导说，如果我们反思这一点，我们可以看到我们对自己的理解知之甚少。例如，我们对这个世界的大多数知识都来自书籍，新闻和老师。我们对自己的了解，尤其是我们的出生日期，确实来自我们父母或父亲的注意。它提出了一个问题：我们能想象的是，一个人说的是他或她的事实的证据SSERTS？从法律的角度来看，一般政策将确定书面证据比口头证据更好，并且口头证据应“可信”。它指的是证人本身是否可以用作证据的前提。这个“信誉”从何而来？正如Shore所说，我们可以看到这种信任本身是基于证据：也许我们对证词的真实性和证人的证人的判断来自证人以前所说的话，也许身份，证人的地位和专业知识使我们充满信心。但是，无论如何，这里似乎有一个逻辑循环：我们将单词视为基于信任的证据，而信任本身是基于特定证据。因此，当一名证人引用法庭上的另一个人时，也就是说，为了“谣传”证据时，法院通常不被视为有效的证据。但是肖尔指出，美国法律已将许多例外与AGAI政策相关首先是谣言和证据，几乎是“空”规则。他对这一现象的解释很难让我们想到一个没有谣言的世界，或者没有通过谣言传播的知识 - 我们读到的报纸，书籍和新闻几乎全都与其他人所说的有关，从某种意义上说，它们都是“八卦”。目击者作证时，法院将要求证人讲真话并说出全部真相。在英国传统和美国法律传统中，法官还要求证人宣誓。当然，这种具有强烈宗教色彩的仪式现在没有重大影响，目击者不太可能因为诅咒而改变证词。相比之下，法庭上的辩论方法，尤其是分析艺术，可以是学习真理并证明单词真实性的更有效方法。这种类型的场景反复出现在各种电影和电视作品中。例如，在香港戏剧大结局中D在实际案件中，中王扮演的律师在证人的证词中勤奋地发现了漏洞，证人成功击败了由统治的关的王Xiuqin，他在一阵堕落的人中扮演。但是实际上，如果证人在说谎或错误是值得怀疑的，可以有效地看到盘问。因为目前的证人通常很固执，律师和目击者的陈述彼此混合在一起，但律师的陈述通常以证词的形式。从这个意义上讲，肖尔认为，法庭上的这些方法确实很难实现其原始设计的目的。电视连续剧《心与贪婪》的剧照。但是，在法庭和现实生活中，人们还有其他方法来确定证词的证书。一个普遍的情况是，我们是根据内在情绪来培养证词。例如，也许我知道我的春季可能是印度语的准确性，错误可能是a kilogram, so after each measurement, I will use the number of corresponding weight to be my true weight.例如，我们经常查看新发布的视频或在特定音频和视频平台上的新发布的书籍的评分和简短评论。如果我们熟悉该平台，我们将看到新发布的视频总是受粉丝或海军部队的影响，并且收视率可能略高或略低。虽然新出版的书籍是该平台的“主要意见领袖”（KOL），而且他们的评分通常更高，并且一段时间后它们将返回相对合理的范围。 We will cultivate the scores of books and videos based on our own discretion. This situation also applies to our inner trade-off and judgment when browsing "dianping" or "Xiaohongshu" when choosing hotels or restaurants. Another issue that needs to be considered when facing testimony may lie the Witnesses. Lying is a common situation of distortion of testimony, but不是全部。法院裁定，当证人被情绪驱动或记忆和描述不准确时，证词不再可靠。但这是证人的意外错误。谎言是不同的，它们主要适用于明显有意识的谎言，而不仅仅是疏忽。同时，谎言与自我欺骗的谎言并不相同，无论这种自我欺骗的后果有多严重。看着人们反对谎言，每天的生活会导致倾向于扩大谎言范围的范围。 Shore的指出，人们似乎倾向于将所有错误的陈述视为谎言，这使得这个概念具有一些边缘地位。例如，如果有人说明显是错误的，并且这是知道的，那么即使他无意欺骗，他的行为似乎也被认为是谎言。同时，如果一个人没有明确说谎，但他的话和行为会导致米苏对于他人来说，这种行为也可以被视为谎言。自1920年代以来，人们对撒谎的担忧已经发展了。例如，Robbroso和Mackenzie确定的是DU Pressgo的说谎，而专家则使用呼吸速度，恐怖的热成像，计算机扫描等。从我们的生活的常识中，这种观点是合理的。但是正如Shore所说，我们的重点不应该放在这项技术上是完美的，但是与该技术相比，该技术与什么相比。与民间智慧，城市传说和理所当然的业余心理学相比，这些方法可能不是完美的，但它们可能是有效的。但是，从证据责任的标准的角度来看，该技术提供的结论尚未达到标准。 Shore认为，如果证据足够，则可能取决于后果足够（或不足）的证据。例如，证据不足以限制个人自由，但足以使政府发出警告和不足以抑制原始法律产品的销售，可能足以使某些消费者拒绝购买该产品。从这个意义上讲，任何证据都不是完美的，但是非信息证据并不毫无价值。使用的各种目的是确定我们的证据评估，这为基于决策的决策提供了基础。在各种证词，专家和科学中，有一种证词受到人们的特别关注。这是“专业结论”。人们通常认为，由于专家的专业知识，专家在证据判断中具有重要的立场，这也符合我们当天的情绪 - 至今的生活：毕竟，我们对一系列事情的理解，例如改变KL的变化，身体健康，价格变化，价格变化在很大程度上取决于专家及其专业知识。但是，这个概念Dence是合乎逻辑的，它不能承受仔细的调查：如果我们信任专家，我们需要确定谁是某个领域的专家，如果我们对该领域一无所知，我们将不会准确地判断专家候选人。这似乎意味着我们需要先成为专家，然后确定专家是谁，以及他们的话是否值得信赖。但是，它在一定程度上反映了普通百姓有能力评估专业专家和知识。 Shore指出，它主要涉及两个方面。 On the one hand, ordinary people can make judgments based on the basic logic of the perspectives of greedyasa: kahit na hindi natin naiintindihan ang teoretikal na sistema at mga pamamaraan ng propesyonal na kaalaman, maiintindihan natin na hindi maaasahan na sumasalungat o umasa sa hindi makatwirang卢加尔Sa Kabilang Banda，Ang Mga普通tao ay Maaaring Makilala Ang Mga Eksperto sa pamamagitan ng ilang mga mga panlabas na pamantayan，tulad ng mGa Pamagat，Pamagat，Katayuan，Mga Nakamit Na Mayroon Sila的Parangal。当然，基于外部标准的判断是不可靠的。 Mag-isip tungkol sa paglalarawan ng iba't ibang mga doktor sa nobelang "The White Tower" ng sikat na manunulat ng Hapon na si Toyoko Yamazaki: Ang mga mataas na ranggo, malakas, halo at sikat na mga propesor ay talagang may tunay na talento o mas makasarili at makasarili? “白塔”电视连续剧的剧照。这种情况不仅出现在小说中。实际上，有很多。 Shore的指出，尽管熟练的团体有自己的内部标准，但响应这些内部标准并不能确保能够提供有用的知识或证据。著名的“ SOCAL事件”证明了物理学家Sokal撰写了一篇充满废话的文章，并且在重要期刊中没有满足感，并且该期刊在审查后决定将其发布。索卡尔的胡说八道无疑表明，尽管专家的知识符合某些标准，但我T仍然与事实和事实保持距离。它也适用于公众对某些规模的专家的看法：他们似乎有一个可以在神秘的观点的无尽口袋中占据任何位置的观点，这取决于听取政策或公众的感觉。但是，尽管如此，在大多数情况下，专家，专业或科学仍然是我们的信任。当遇到困难问题时，我们愿意根据自己的专业精神倾听专家的意见。海岸对此有非常明智的观察。他发现，我们对专业和科学的钦佩将构成与这种精神相反的现象，这是对专家的身份而不是他的真正才能和知识的盲目信念。例如，我们肯定知道，文学领域的诺贝尔奖获得者可能没有专业资格来表达他们对科学问题的看法，但很可能会想象诺贝尔奖获得者更明智毕竟，普通百姓，目前，他们对专业领域以外问题的看法是证据。此外，更担心的是，海岸发现Tasor有可能经验专家甚至某个领域的理论方面具有特权的公共政策立场，这些立场符合该领域的经验，事实或说明，尤其是科学家。他称这种“政策霸权”的趋势。他认为，专家和科学只能告诉我们事实，对这些事实的政策判断和分析不是专家的主题。他提供的一个例子可能令人信服：专家可以澄清原子的炸弹机制，但是无法回答是否应该使用原子泵。在这个问题中，专家提供了自己的意见，然后影响决策，这既可以被专家又是DA政治家篡夺。表达技术话语，专家和科幻ENCE只能告诉我们“现实”级别的问题，而“现实”的水平不属于科学和专业知识类别。但是，即使在实际层面上，专家和科学也不像我们想象的那样确定。它经常在电影和电视剧，纪录片和小说中展示。例如，在“白色塔”小说中，这套场景聪明且具有讽刺意味的是主角Tokiro Tokio，因为胃癌的运作是他很棒，因此陷入了医疗纠纷。当医生和患者上法庭并且法官需要确定医疗责任时，Caimae Goro邀请受欢迎的野外专家表示他作为专业证人的看法。值得注意的是，这位专家都是模糊的，长长的，充满了修饰符和资格，并且总是有不同的意见。在电影和电视连续剧以及有关犯罪和取证调查的纪录片中，诸如弹道轨迹之类的技术手段y决心，尸体腐败水平，字母身份，基因检测和血液痕迹始终彼此阶段。这偶然地给了我们一种印象，即科学可以解决所有悬念。但是实际上，即使这些技术通常是可靠的，它们也无法提供100％令人信服的答案，例如“检测技术”。 Shore教导说，目前我们不应完全拒绝这些技术的价值。这主要是有两个原因。第一个原因是证据质量，或者是否足够依赖于k，如果足够的话，我们需要做什么。换句话说，证据的质量取决于我们为什么需要它。根据证明犯罪领域的负担，法律可能没有犯罪嫌疑人有罪的法律，但可能会促进相关调查。第二个原因是，某些证据不足以证明只有自我承诺的被告，但这并不意味着证据是毫无价值的。有时候E的可能性是，我们在“排除合理的怀疑”下所做的一些任务也挑战了某些形式的证据，这是评估证据所必需的，以确保最险恶的被告人真正被定罪。但是，尽管如此，Shore也提醒我们，专家，科学技术的调查也表明，我们将结论用作证据的原因与使用任何其他知识来源作为证据的原因之间可能没有任何区别。专家和科学知识可以导致现实也是可能的问题。本书结尾处的角色，动机和法律实现，Shore讨论了两个有趣的问题。第一个问题是，他发现在一天至今的生活和法律体系中，有不同的标准来判断一个人的个性，即他以前的词与事迹与当前行为之间的关系。在一天-T哦，我们可能会判断一个人的当前演讲是否可靠，以及他或她的行为是否基于他或她的个性。 For example, the same sentence may have a completely different effect fromto a stranger when speaking the same sentence.但是在法律体系中，情况似乎完全相反：一个人的先前行为并没有发展出其后续行为的证据。例如，《美国联邦证据法》第404（b）条规定：“犯罪，忽视或其他行为的证据将不会用于证明自己的个性，因此表明在特定场合的人类行为符合另一种行为。” It seems to be against our common sense. After all, it is difficult for us to hire someone as a security guard or a nurse after we find out that he has a history of theft. But the law did not adopt this common sense.海岸提供了两个解释。一个解释是，如果法律考虑过去的犯罪犯罪和其他错误受到惩罚，是将过去的人类经历视为说服他当前犯罪的证据。这确实等同于在过去的犯罪中再次惩罚人们的事业。另一个解释是，法律当然认为一个人的先前行为与后来的行为有关，但是在现实世界中，一个人在此之前犯了犯罪并不意味着他或她之后犯了犯罪。为了防止法官和陪审团认为无辜的人是错误的，法律制度没有采取这些以前的行动作为证据。至于先前行为的证明，“这宁愿使法官和陪审团认为没有什么比相信他们什么都没有的。”第二个问题涉及我们对事实和探索证据数量的关心。岸上教导说，在完美的情况下，我们都期望我们对事实的决心不会受到个人喜好的影响。但是t他的事实是，我们对现实世界的理解通常与我们的偏好相匹配。在观看体育赛事时，我们更喜欢相信我们喜欢的运动员正在接受或在法庭上对待不公正现象。每当他获胜时，您都是“您是最成功的”，每一次失败都是一个像阵型一样“扮演大国际象棋”的人。在电视中观看电影和系列时，情况相似。我们更喜欢认为戏剧的“大爆炸”是因为我们更喜欢的演员或偶像改善了平台上的用户数量，该系列的质地和其他参与者的“地位”，而不是许多因素的联合行动，这些因素的共同行动贡献了戏剧性的影响。这些事实表明，面对证据时可能会有两种不同的动机。肖尔（Shore）教导说，一个动机是，当我们看到支持和拒绝现实建议的证据同时，我们将进行“推理的动机”。另一个动机是，当我们看到全部或大部分的演变时e指向一个方向，我们可以执行“拒绝激励”。前者意味着我们将研究以相对开放的行为指出不同事实的证据，然后得出自己的结论。目前，我们偏好的作用非常“软”，也就是说，当双方的证据同样匹配时，除非我们反对的结论有强有力的证据，否则我们很可能相信我们偏好的证据。这是一个事实，即当我们面对各种我们不喜欢的结论证据时，我们的偏好将以相对“困难”的方式运作，这将促使我们相信不愉快的证据是幻想，或者完全否认其存在。可以看出，当我们面对证据时，我们没有完全遵循合理性的原则，而动机的干预是我们严格执行“基于事实”标准的。但不幸的是，干预我们对Evi的判断的动机秘密是人类行为的正常状态。从这个意义上讲，海岸很容易相信证据和现实对某些人以及在某些问题上才是重要的。 “对于那些认为证据和真理并不重要的人来说，没有证据或证据评估是可以使用的。”“白塔”电视连续剧。令人沮丧但无疑的真实观点自然反映了海岸的沉默和候选人作为法律现实主义者。在不同的书籍中 - 研究法律现实主义通常被描述为对法律信仰，法律学说和法律方法的法则的解构，一群无人居住的叛乱者，不幸，在道德上失望，并鄙视个人的权利。世界，都是新的和穆拉。经历这种历史现象和各种理论立场是法律现实主义者在法律的实际行动和法官的实际行为中的关注。是的，Llewellyn在Brable Bush（1951）的开头教了法律是法官在做什么的预言。但是，正如他在这本著名的小册子中对前言所说的那样，这不是一种法律感，而是提醒人们，只有在填写人们如何应用它们时，了解法律政策才完整。因此，我们可以看到几代法律现实，一方面，他们写书并解释法律理论。另一方面，其中大多数是特定领域的律师，法官或专家，这些领域被法律学说淹没并熟悉法律方法。可以说肖尔教授是当前法律现实主义者形象的典型代表。他毕业于达特茅斯学院（Dartmouth College），并根据《美国宪法第一修正案》的研究成为哈佛法学院的教授。此后，他的研究兴趣转向了法律哲学和法律理论，后来他撰写并发表了一系列法律规则，法律方法，先前的制度和应变的法律力量，并结合了手稿和出版在Carl Llewellin的政策中，是息岩息肉真实性的重要代表。可以说，他的研究不仅继承了美国法律现实主义的传统问题，而且在此基础上扩展和扩展。这是本书关于证据问题的讨论中的很大程度上反映的。肖尔说，他的分析不是对初级诉讼中的“证据定律”的注释，而是关于与证据和事实的链接的讨论，在有关法律，认识论，认识论，认知科学，社会科学等问题的全面讨论中。这不仅是从美国法官约翰·维格莫尔（Necield offience of Sige）中得出的司法理论，还探讨了司法理论的证据，并探讨了尼斯（Neique）的证据，并证明了这一可能性的概述，并证明了这一证据的概述，并证明了这一证据的概述，并探讨了该司法理论。此外，这本书的简短而有趣的话总是让我想起了Shore在2017年联合老师新书研讨会上的讲话中爆炸的笑声。可以说在Llewellyn期望但尚未实现的大规模上实现了这一点：法律理论不是针对某些专家，而是针对数百万的人。由/编辑Zhao Ynili/li Yongbo/Xue Jinging Yang Yang li撰写